Kriegslügen

1. Wir wollen keinen Krieg

2. Das feindliche Lager trägt die alleinige Schuld am Krieg

3. Der Feind hat dämonische Züge (ist ein Teufel)

4. Wir kämpfen für eine gute Sache und nicht für eigennützige Zwecke

5. Der Gegner kämpft mit unerlaubten Waffen

6. Der Gegner begeht mit Absicht Grausamkeiten, wir nur versehentlich

7. Unsere Verluste sind gering, die des Gegners enorm

8. Künstler und Intellektuelle unterstützen unsere Sache

9. Unsere Mission ist heilig

10. Wer unsere Berichterstattung in Zweifel zieht, ist ein Verräter

Diese Thesen gehen zurück auf den britischen Diplomaten Lord Arthur Ponsonby (1871-1946). Sein Buch über Kriegslügen erschien 1928/29 zum ersten Mal in Französisch und Englisch, erregte viel Widerspruch in England, weil es, so die wichtigsten Zeitungen, die eigene Regierung zu viel kritisiere, die der Feinde aber zu wenig.

Aus der umfangreichen Arbeit von Ponsonby kristallisierte die belgische Historikerin Anne Morelli die zehn Thesen heraus und erläuterte jede einzelne anhand historischer Ereignisse.[1] Gleich auf dem Cover ihres Buches erscheint die bekannte Kriegslüge: »Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen.« Das verbreitete die Nazi-Kriegspropaganda, als die Wehrmacht am 1. September 1939 Polen überfiel.

Ein knappes Jahr vorher, im September 1938, hatte Hitler im Berliner Sportpalast gesagt, er habe dem britischen Premierminister Chamberlain versichert, »dass das deutsche Volk nichts anderes will als Frieden. Allein, ich habe ihm auch erklärt, dass ich nicht hinter die Grenzen unserer Geduld zurückgehen kann.«[2] Der erste Satz Hitlers entspricht der ersten These; aber der zweite Satz Hitlers lässt bereits den Gedanken an einen kommenden Krieg aufkommen. Genauso kommunizierte der deutsche Außenminister von Ribbentrop mit dem slowakischen Regierungschef im Frühjahr 1939: »Der Führer will keinen Krieg. Er wird sich nur mit größtem Widerwillen dazu entschließen.«[3]

Mit der Kriegslüge zum 1. September suggerierten die Nazis, dass nicht sie den Krieg begonnen, sondern nur reagiert hätten. Dem entspricht die zweite These: »Das feindliche Lager trägt die alleinige Schuld am Krieg.« Und auch die erste These ist implizit enthalten: »Wir wollen keinen Krieg.« Die Reden Hitlers, Goebbels’ und Görings und anderer bekannter Nazis wurden von den damals gängigen Medien bekannt gemacht, der Wochenschau im Kino, den Zeitungen und vor allem dem Hauptmedium Radio.

Kriegslügen auf allen Seiten

Als Ergänzung zur offiziellen Propaganda sei aus dem Kriegstagebuch von Erich Kuby zitiert. Er schrieb am 4. September 1939 an seine Frau und Schwägerin: »Das wichtigte ist, Neugierde auf Nachrichten, ich meine auf Nachrichten unseres Rundfunks und unserer Presse zu verlieren, kein Radio zu hören, sich nur hin und wieder über die Situation zu informieren.« Andernfalls werde die Folge sein, »dass euer Radio doch läuft. Das untergräbt alle Ruhe, verhindert Distanz und etwas Gelassenheit. Die Nachrichten sind ja nicht dazu da, etwas mitzuteilen, sondern eine gewisse Seelenstimmung zu schaffen, die als notwendig betrachtet wird für die Fortsetzung des Krieges.«[4] Etwas später, im November 1939, schreibt Kuby, wie die Soldaten auf ihn wirken: »Sie müssen laut sein und renommieren, um es überhaupt durchzustehen. Dann kommt der Augenblick, wo die Wut darüber, Soldat sein zu müssen, umschlägt in die Wut auf den Feind. Ergebnis: der gute Soldat … Es wäre unmöglich, dass ein Volk, das in seiner Gesamtheit zu denken fähig geworden wäre, noch Kriege führte. Übrigens beweisen das die Juden. Man braucht nicht General zu sein, um zu wissen, dass einige Siege, und zwar bequeme Siege, nottun als eine Art Impfung gegen die Vernunft.«[5]

Ponsonby schrieb sein Buch aufgrund der Erfahrungen im Ersten Weltkrieg. Er benennt Kriegslügen schon in der Vorbereitung und während des Krieges – Kriegslügen auf allen Seiten. Frankreich und Großbritannien, so Ponsonby bzw. Morelli, dachten bereits 1911 an einen Krieg gegen Deutschland und stellten Truppen mit dem Ziel Belgien bereit. Als Deutschland 1914 tatsächlich die Neutralität Belgiens verletzte, schrieb beispielsweise die französische Zeitung Le Matin: »Da uns dieser Krieg aufgezwungen wurde, werden wir ihn mit aller Leidenschaft führen.«[6]

Kriege seien fast immer von der Partei ausgelöst worden, die aufgrund ihrer überlegenen Waffen oder Offensivkraft davon ausgehe, ihn rasch und sicher gewinnen zu können. Mit dieser Aussage bezieht sich Morelli auf den italienischen antifaschistischen Priester Luigi Sturzo.[7] Um die Bevölkerung besser auf den Krieg vorzubereiten, braucht es eine einzelne Person, auf die ihre Hassgefühle richten kann, so die dritte These von Ponsonby. Diese Person wird als Dämon, als Barbar, als Monster beschrieben. Es gibt auch »Monster auf Zeit«, das sind beispielsweise eingeladene, nützliche und respektvoll behandelte Staatsgäste, die zu einem anderen Zeitpunkt als hassenswert erklärt werden; so geschehen mit Jassir Arafat und Muammar al-Gaddafi.

Ponsonby zitiert aus dem Ersten Weltkrieg die Daily Mail, die am 22. September 1914 über den deutschen Kaiser Wilhelm II. schreibt: »Weder England noch das zivilisierte Europa und Asien werden vor dem wahnsinnigen Wilhelm erzittern, auch wenn die Kathedrale von Reims auf seinen Befehl hin zerstört wurde. Diese letzte Tat des Barbaren-oberhauptes wird uns alle nur noch enger zusammenschweißen, um eine Plage loszuwerden, wie sie die zivilisierte Welt noch nie gesehen hat. Der Irre stapelt Holzscheite seines eigenen Scheiterhaufens. Wir dürfen keine Angst vor dem Ungeheuer haben; wir werden die Zähne zusammenbeißen in der Entschlossenheit, dass der moderne Judas und seine Höllenbrut ausgelöscht werden; auch wenn wir bis auf den letzten Mann sterben ...«.[8] Zuvor hatte der deutsche Kaiser nicht nur Höflichkeit, sondern Wertschätzung erfahren: »Wir alle schätzen den Kaiser als sehr edelmütigen Gentleman, dessen Wort mehr gilt als die Versprechen manch anderer, ein Gast, den wir immer gerne willkommen heißen...«[9], ein Monster auf Zeit der damaligen Epoche!

Präsentation von Hassfiguren

Nach 1945 wurden die personifizierten Feinde oft mit Hitler verglichen, beispielsweise Saddam Hussein. So bearbeitete das amerikanische Wochenmagazin Newsweek ein Foto von Hussein, indem es seinen Schnurrbart verkürzte und ihn so als den neuen Hitler auf der Titelseite präsentierte. - Slobodan Milosevic wurde von dem italienischen Magazin l'Espresso am 9. April 1999 als »Hitlerosevic« bezeichnet. Die eine Seite seines Gesichtes trug seine Züge, die andere die von Hitler. Der Vorwurf, Sympathisant von Milosevic zu sein, traf, neben anderen, auch den Schriftsteller Peter Handke, als im Juni 1999 sein Stück über den Jugoslawienkrieg geschrieben hatte. Für die FAZ beispielsweise war er ein »wildgewordener Autor«.

Auf welche Person die heutigen Mainstream-Medien ihre Hassgefühle lenken, schreit uns regelmäßig aus Zeitungen, Zeitschriften, Radio- und TV-Sendungen entgegen, mit oder ohne Foto. So lautet die große Überschrift des Berliner Tagesspiegel vom 17. September 2026: »Kein Diktator sagt: ›Ich bin hier, weil ich das Volk knechte‹. Warum Putin die Wahlen in diesem Jahr mehr benötigt als je.« Damit spielt er an auf die Wahlen zur Duma vom 18. bis 20. September. Am 17. September erschien in Frankreich das Buch »Le Tsar en personne« (wörtlich als »Der Zar in Person« zu übersetzen, vielleicht besser »Der neue Zar«), mit dem Untertitel »Die russische Recherche über den wahren Wladimir Putin«. Das Buch wurde aus dem Russischen übersetzt. Die renommierte französische Tageszeitung Le Monde widmet dem Buch mehrere Seiten in Folge, darunter auch ein Interview mit den beiden Verfassern, und überschreibt den Beitrag »Das System Putin unter dem Skalpell«. Korruption kann ihm nicht unterstellt werden, dafür sei er ein »pathologischer Geizkragen«, kaltblütig und zynisch. Als die Gaspipeline Nordstream 2011 eingeweiht worden war, hatte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel gesagt: »Wir zeigen mit diesem Projekt, dass wir auf eine sichere, eine belastbare Partnerschaft mit Russland in der Zukunft setzen.«

Das Wochenmagazin Spiegel änderte die Präsentation seiner Hassfigur. Ende 2025 waren es »Zwei Schurken, ein Ziel - Wie Trump und Putin Europa angreifen«. Im März 2026 geht es um den von Trump befohlenen Angriff auf den Iran: Trump der »Wutkrieger«, der mit finsterer Miene in die Kamera blickt: »›America first‹, doch dann packte ihn die Lust an der Zerstörung. Seine Anhänger kommen da nicht hinterher« – daneben ein ganzseitiges brennendes Trumpbild. Eine andere Ausgabe im März zeigt ihn mit einem brennenden Streichholz hinter einem Benzinkanister. Doch am 13. März teilt er die Rolle mit Putin: »Nie mehr sicher? – Krieg in Iran, Bedrohung aus Russland, Abstieg der Wirtschaft: Was die globalen Krisen für uns bedeuten«. Am 8. Mai 2026 (ausgerechnet!) heißt der Titel »Operation Germanija – Wie Putins Agenten in Deutschland angreifen«. Putins Schattenkrieg in Deutschland; der Angriff auf Signal-Nutzerkonten deutscher Spitzenpolitiker versetzt Berlin in Alarm. Russlands Agenten spionieren immer dreister. Moskau sieht Deutschland inzwischen als ›Feind Nummer eins‹«. Der ausführliche Text relativiert zwar diese Feststellung mit Verben wie »dürfte« oder »soll verantwortlich sein«; aber das beeinträchtigt die Aussage nicht.

Der Spiegel vom 10. Juli 2026 beschäftigt sich auf der Titelseite mit einer weiteren Hassfigur: »Der Geheimpakt – Enthüllt: So verschwören sich China und Russland gegen den Westen«. Die beiden Staatsmänner werden recht groß im Profil gezeigt, wie sie sich anlächeln und in die Augen schauen. Halb darüber steigen drei Kampfflugzeuge auf. So also sehen Verschwörer aus! Zwischendurch gibt es natürlich auch ganz andere Themen, die viel Raum einnehmen. Aber im September werden die Drohnen auf dem Leipziger Flughafen seitenweise abgehandelt: »Wir sind tägliches Ziel hybrider Kriegsführung«. Ein doppelseitiges Bild mit dem Außen- und dem Innenminister während einer Pressekonferenz trägt die riesige Unterschrift »Das Ende der Zurückhaltung«. Wieder bringt der Text Vermutungen, die u. a. von einem nicht genannten ausländischen Geheimdienst stammen. Das Russische Haus wird als »angebliches Kulturzentrum« bezeichnet; unter seinem Foto steht »Neue Phase der Aggression«.

Die weitaus größere Mehrheit der Bevölkerung, so Ponsonby und Morelli, glaubt den Lügen bereitwilliger als der Wahrheit; das gilt für alle Bildungsgrade. Vor Ponsonby, bereits 1915 während des zweiten Kriegsjahres, spricht auch Sigmund Freud, Pazifist wie Ponsonby, von der »Einsichtslosigkeit, die sich in den besten Köpfen zeigt, ihre Verstocktheit, Unzugänglichkeit gegen die eindringlichsten Argumente, ihre kritiklose Leichtgläubigkeit für die anfechtbarsten Behauptungen«.[10] Jahrzehnte später, im Juli 1932, wird er vom Pazifisten Albert Einstein gefragt: »Gibt es einen Weg, die Menschen vom Verhängnis des Krieges zu befreien?«[11] Freud antwortet einige Monate später, indem er ausführlich den zerstörerischen Todestrieb (Krieg) dem lebenserhaltenden Eros (Frieden) gegenüberstellt. Er schließt mit dem einfachen Satz: »Alles, was die Kulturentwicklung fördert, arbeitet auch gegen den Krieg.«[12] Also: Der Kampf gegen die Kriegslügen und für die Wahrheit ist nicht aussichtslos!

Zurück zur Übersicht